Я меч, я пламя! - Страница 59

– Что ж, можно только одно сказать, блестяще проведенная операция, товарищ Артузов, впрочем, как и все остальные, вами проведенные. Хочу сообщить вам, что руководство приняло решение представить вас к высшей награде нашей Родины – званию Героя Советского Союза.

– Служу трудовому народу! Приложу все свои силы, чтоб оправдать такую высокую награду, товарищ Сталин!

– Садитесь, товарищ Артузов. Есть еще одно дело, которое я хотел с вами обсудить.

Сталин подошел к своему столу, взял и молча положил перед Артузовым конверт, подписанный характерным почерком, в котором легко угадывалось, что автор писал левой рукой. Внимательно изучив внешний конверт с штемпелями, Артузов достал из него еще один, с уже привычными предупреждающими надписями, в котором обнаружилось пять листов, исписанных с двух сторон знакомой рукой. Некоторые содержали схемы и рисунки с пояснениями. Пока Артузов читал, вождь молча ходил по кабинету, раздумывая о чем-то.

"Не успел я тебя найти", – грустно подумал Артузов, перечитывая письмо повторно и с интересом изучая представленные эскизы. "После этого письма любой дурак догадается, что это не иностранная разведка, а то, что мы называем ясновидением. А товарищ Сталин далеко не дурак". Прочитав письмо, он отложил его в сторону.

– Что вы можете сказать по поводу этого письма, товарищ Артузов?

– Судя по штемпелям на конверте, письмо брошено в почтовый ящик либо поздно вечером 30 октября, в конце выходного дня, либо рано утром следующего дня. Можно предположить, что автор работал над письмом целый выходной, но в силу сложности и большого количества поднятых тем не успел доработать его до уровня прошлых посланий, и текст письма вышел несколько сумбурным. Часть поднятых тем лишь схематично намечена и до конца автором не раскрыта. Письмо вышло излишне резким и декларативным, часто отсутствует аргументация приведенным рекомендациям. Не думаю, что это так было задумано, автор спешил и не захотел оставлять письмо для дальнейшей работы над ним, а отправил в том виде, в каком получилось. Об этом также свидетельствуют постскриптумные сноски, когда автор, вспомнив, дописывал важные сведения в конце письма. Отсюда следует ряд выводов, которые можно сделать с той или иной степенью точности. Скорее всего, автор где-то работает и может думать над текстом послания только по выходным. Автор хотел отправить текст до октябрьских праздников, можно считать, что он или она хотели сделать руководству страны подарок в честь годовщины революции. Также постскриптумные сноски говорят нам о том, что в ближайшее время автор по своей воле новых писем писать не будет. С другой стороны, послав такое сырое письмо, автор оставил нам много зацепок, связанных со своей личностью. Если можно так сказать, не успел спрятаться за сухостью канцелярских фраз и формальностью общего построения. Большое количество мелких ошибок, допущенных автором, дадут нам много информации.

– Так вы считаете, что Ольга нам не будет писать в ближайшем будущем? Почему вы сделали такой вывод?

– Я хотел сказать, если мы не будем задавать вопросов, то следующее послание будет нескоро. На поставленные вопросы автор, безусловно, ответит.

– Что вы можете сказать о авторе этих писем?

– В письме дан прогноз по четырем событиям, два из которых входят в компетенцию ИНО. Ни о том, что Германия собирается ввести войска в Рейнскую область, ни о будущих переговорах с Японией ИНО ничего не известно. Чем закончатся такие переговоры? Рискну предположить, что Ольга единственный человек в мире, кому это известно. Откуда ей это известно и насколько можно доверять ее прогнозам, покажет время. Пока что она не ошибалась. Скажу еще один любопытный факт. План подготовки к войне руководство Германии планировало принять до Нового года. Как недавно стало известно, представленный план был Гитлером отправлен на доработку и теперь уже ясно, что он будет принят в начале следующего года, как и прогнозировала Ольга в первом письме. Я уже высказывал предположение, которое объясняет изложенные факты. Ольга угадывает, предсказывает будущий ход событий. От того, как это назвать, суть не меняется. Откуда у нее сведения по вооружению, полезным ископаемым, сказать трудно. История не оставила нам свидетельств такого рода предсказаний, либо они забылись. С моей точки зрения, самым правильным будет прагматический подход к представленной информации. Все полученные сведения проверять и использовать. Хочу добавить еще одно. Как нам стало известно, английские военные наблюдатели представили командованию свое заключение по результатам киевских учений. Ими проведенные учения охарактеризованы как подготовленное представление, не дающее возможности оценить реальную боевую подготовку РККА. Также отмечается, что даже в этом случае действия обороняющейся стороны в ряде эпизодов были неграмотными. Полный текст полученного нами заключения находится в переводе и будет вскоре представлен руководству.

– Вы считаете, что анализ состояния дел в РККА, приведенный в этом письме, соответствует действительности?

– У меня нет соответствующего образования, и деятельность внешней разведки имеет мало общего с действиями армии, поэтому я не берусь судить, насколько правилен представленный анализ. Мне только хотелось подчеркнуть, что некоторые ее выводы совпадают с выводами, сделанными другими специалистами, и что, с моей точки зрения, подумать над ее предложениями имеет смысл. По крайней мере, опыт Трои нас учит, что пренебрегать советами ясновидящей чревато.